君主と議会のせめぎ合い ― 立憲主義の拡散 19世紀

フランス革命の砲声は、ヨーロッパ中の人々の心を揺さぶった。「人は自由かつ平等に生まれる」という理念は、国境を越えて広がる。ところが、その理念は、各国の王たちにとっては恐怖の対象でもあった。革命が自分の国にも波及し、王座を脅かすのではないか ― 。十九世紀の憲法史は、この「広めたい人々」と「抑え込みたい王たち」のせめぎ合いとして展開していく。

革命を恐れた王たちの巻き返し

ナポレオンが失脚した後、ヨーロッパの王たちは集まって、革命前の秩序を取り戻そうとした。この体制のもとでは、自由や憲法を求める動きは、危険な思想として抑え込まれる。けれど、いったん広まった「権力を縛る」という発想は、もう消せなかった。各国で、憲法を求める声が地下水のように流れ続ける。

そして1848年、その声がいっせいに噴き出する。フランスをはじめ、ヨーロッパ各地で革命が連鎖したのだ。「諸国民の春」と呼ばれるこの動きの多くは、結局は鎮圧された。しかし、これを境に、多くの国の君主は、もはや憲法を完全に拒むことはできないと悟る。革命を防ぐためにも、上から憲法を「与えて」、ガス抜きを図るほうが得策だ ― そう考える王が現れたのだ。

「与える憲法」と「勝ち取る憲法」

ここで、近代憲法は大きく二つの系譜に分かれていく。

ひとつは、君主が「国民に恵み与える」という形をとる憲法である。これを欽定憲法と呼ぶ。この場合、主権はあくまで君主にあり、議会や国民の権利は、君主が許す範囲で認められるにすがない。憲法はあるが、最終的な力は王が握ったままである。

もうひとつは、国民やその代表が、自分たちの意思で制定する憲法である。これを民定憲法と呼ぶ。アメリカ憲法やフランスの諸憲法が、この系譜にあたる。ここでは主権は国民にあり、君主はいたとしても、その権力は厳しく制限される。十九世紀のヨーロッパでは、イギリスのように議会が実権を握る国もあれば、君主が強い権力を保ったまま形だけの議会を置く国もあり、その「縛りの強さ」には大きな幅があった。

形だけの立憲主義という罠

ここで重要なのは、「外見的立憲主義」という落とし穴である。憲法を持ち、議会を開き、一見すると立憲国家のように見える。けれど実際には、君主が軍や行政を握り、議会の権限はごく限られている ― そういう国家が現れた。憲法という器はあっても、権力を縛るという中身が伴っていないのだ。

この「形は立憲、実態は君主専制」というスタイルは、近代化を急ぐ国にとって、ある意味で魅力的なものだった。列強と肩を並べるために、文明国の証である憲法は欲しい。けれど、君主の権威や国家の統一は揺るがせたくない。その両方の願いをかなえる答えが、君主権の強い欽定憲法だったのだ。やがてこのスタイルは、ヨーロッパの外へも輸出されていく。

極東がモデルを探す

十九世紀後半、君主の権力を強く残したまま議会を持つという独特の憲法を、最も洗練された形で示した国があった。プロイセン、のちのドイツ帝国である。強力な宰相ビスマルクのもとで国家統一を成し遂げたこの国の憲法は、「近代国家でありながら、君主の権威を保つ」というモデルを提供した。

そして、ちょうどこの頃、はるか東の島国が、自分たちの憲法をどう作るべきか、世界中を見渡して探していた。アジアで初めて近代憲法を持とうとしていた日本である。彼らがモデルとして選んだのが、ほかでもない、このプロイセン型の憲法だった。次回は、明治日本が手本とした、ビスマルクのドイツ憲法に分け入る。物語はプロイセンへ。