通往国际孤立之路 — 退出国际联盟

1933年2月，在日内瓦的国际联盟大会上，日本几乎以一国之身被世界孤立。表决结果是赞成42、反对仅日本一国。在这一结果之下，日本代表起身离席，日本最终亲手退出了国际联盟。教科书往往简短地写道「陷入孤立的日本退出了联盟」。但在此真正想要思考的，是「是否完全没有回头之路」这一问题。其实，回头的余地还略微残存着。既然如此，日本为何不走那条狭路，反而亲手打开了通往孤立的门。本篇我们就来看看其中的结构。

李顿报告并非全盘否定

在思考通往孤立之路时，最初的关键，是常被误解的李顿报告书的内容。

国际联盟为调查九一八事变，派遣了以英国李顿勋爵为团长的调查团前往现地。1932年10月公布的报告书，确实包含着对日本而言严苛的内容。它不承认柳条湖事件以来日本军队的行动属于自卫，也不承认满洲国是当地居民自发独立运动的结果。日本所主张的正当化逻辑，报告书并未接受。

然而，报告书不止于此。它承认日本在满洲的权益本身是正当的，并提出了一个妥协方案：在中国主权之下、在国际管理之下，建立一个同时顾及日本利益的自治体制。换言之，报告书并非单方面断罪日本的文件，它哪怕是微弱地，也留下了一条「在保全颜面的同时立足于国际社会」的退路。

这一事实很重要。回顾当时，我们往往会以为「是世界把日本逼入绝境，日本才陷入孤立」。但至少在李顿报告这一阶段，日本通过外交妥协、在守住满洲权益的同时留在国际协调之中的选项，并未被完全堵死。尽管如此，日本却没有选择那条路。问题便从外部的压力，转移到「内部究竟发生了什么」这一点上。

不容妥协的国内氛围

那么，为何没有选择那条狭路。最大的原因不在日内瓦之外，而在日本国内。

九一八事变以后，国内强烈高涨起一种舆论：必须将满洲国守护到底。正如上一篇所见，报纸以激昂的报道扩大了发行量，与国民的狂热相互放大。在那样的氛围之中，重新审视满洲国存在的妥协，在政治上几乎是不可能的。接受李顿报告所示的那点微小妥协方案，便意味着会被国内猛烈攻击为「背叛军队与国民努力的软弱外交」。

在此起作用的，是仅靠制度无法充分解释的颜面与氛围的力量。一旦整个国家深信「满洲是日本的生命线」，并形成了士兵流血换来的既成事实，要在国际社会面前将其收回，便会变得超越合理得失、难以接受。即便头脑里明白回头才是正确的，但一旦回头便会被骂作软弱、失去政治生命。所以谁也无法开口说「我们回头吧」。决策被颜面与氛围所支配，而非得失的计算。

具有象征意味的是，在联盟大会表决前的1933年2月，关东军竟又开始了热河作战这一新的军事行动。正当世界对日本的行为提出质疑之时，现地的战线却在进一步移动。上一篇提到的「中央无法制止前线军队」的结构，持续侵蚀着外交的根基。妥协的余地，从国内的狂热与现地的军事行动两方面，由内部被逐渐压垮。

退场这一选择

1933年2月24日，国际联盟大会就对日劝告案进行表决。结果是赞成42、反对仅日本一国，弃权一国为暹罗（今泰国）。日本的主张几乎得不到世界的支持。日本代表松冈洋右在演说之后，退出了会场。同年3月，日本政府正式通告退出国际联盟。

据说此时松冈曾表达过这样的意思：错误的舆论终有一天必将改变。世界如今虽不理解日本，但终将承认其正确——正是这样的念头，支撑着退出这一强硬的选择。然而结果是，日本凭自己的意志，走出了第一次世界大战后国际协调的框架。

在此有一点须避免断定地记下。退出联盟，究竟是注定此后通往战争之路的决定性转折点，还是众多后退局面中的一个而已——即便在历史学家之间，评价也不一。也有看法认为，孤立并非在退出的那一刻便直接通向毁灭。不过，由于退出了国际对话的场合，日本亲手放弃了从外部对自身行动加以相对化、重新审视的机会——这一侧面是难以否认的。

「无法回头的国家」是如何被造成的

将九一八事变与退出国际联盟联系起来看，便会浮现出一种不安的模式：那就是国家逐渐变成「无法回头的国家」的过程。

前线军队以独断造成既成事实。舆论与媒体以狂热加以支撑。开口谈妥协者被当作软弱而葬送。外交的交涉者被国内的氛围所束缚，无法让步。如此一来，在理性思考下本应回头的场面，颜面与氛围一步步切断退路。即便有李顿报告这条狭窄的退路，日本也无法使用。问题所在，与其说是某个特定恶人的决断，不如说是那种使「回头」这一选择本身变得不被允许的结构。

我们在此能从现代学到的，本不应是去断罪当时的人们、追问「为何不回头」。毋宁说，在狂热之中妥协看上去如同「背叛」的心理，颜面被置于得失之上的群体动力学，这些并非局限于特定时代或国家之事。在变得无法回头之前，有意识地留下一条回头之路。正是这份艰难，被认为是这一事件留下的沉重教训。

与国际社会拉开距离的日本，在此之后，会一面寻求更强的盟友，一面靠近与巨大对手的对立。下一篇，我们将从开战这一决断的现场，去审视日本为何朝着胜算渺茫的战争迈出了最后一步——那种决策的病理。